Vous vous souvenez peut-être qu’il y a quelque temps, j’ai écrit un article sur l’interdépendance qui se concentrait sur deux perspectives différentes : l’interdépendance dyadique et l’interdépendance de réseau. Depuis lors, un peu plus de travaux ont fusionné ces deux perspectives. Je pense qu’il est important de les décomposer, car cela peut nous aider à mieux comprendre comment nos amis et nos familles influencent la qualité et la durée de vie de notre relation.
🔥 Produits recommandés : Canon EOS R6 II • DJI Mini 4 Pro • MacBook Pro M4
Pour résumer mon dernier billet, l’interdépendance dyadique fonctionne comme suit :
La personne A et la personne B ont leurs propres séquences de vie, et l’interdépendance est la mesure dans laquelle elles interrompent (c’est-à-dire facilitent ou interfèrent avec) les objectifs et les scénarios quotidiens de l’autre1. C’est très bien, mais il convient également de noter que la façon dont nous comprenons l’interdépendance au sein d’un couple peut s’étendre à la façon dont nous comprenons l’interdépendance au sein d’un réseau.
Plus précisément, et comme décrit dans mon dernier article, l’interdépendance des réseaux décrit simplement les caractéristiques d’un réseau : sa taille, sa densité, sa joignabilité, son chevauchement et son regroupement2. Mais depuis peu, les chercheurs ont compris qu’il était possible de mesurer l’interdépendance dans les réseaux de la même manière que dans les couples3. Il s’agit là d’un fait important, car l’interdépendance joue un rôle ÉNORME dans la manière dont les scientifiques étudient les relations. Les théories des relations décrivent même que les comportements d’interférence et de facilitation d’un partenaire sont étroitement liés aux réactions émotionnelles4. Ainsi, nous pouvons littéralement mesurer la mesure dans laquelle les séquences d’interchaînes qui se chevauchent au sein d’un couple affectent leur relation.
Si nous considérons le réseau comme un groupe de personnes avec lesquelles nous sommes interdépendants, nous pouvons également mesurer l’influence qu’elles exercent sur nos relations. Et comme par hasard, le degré d’interdépendance que nous estimons avoir avec notre réseau social est lié à la qualité de notre relation5! L’interdépendance de réseau et l’interdépendance dyadique, lorsqu’elles sont mesurées, sont très étroitement liées l’une à l’autre, de sorte que les niveaux d’interdépendance de réseau à un moment donné influencent les niveaux d’interdépendance dyadique à un autre moment, et vice-versa. Le plus intéressant est que notre interdépendance de réseau influence nos émotions de la même manière que l’interdépendance dyadique, mais dans une moindre mesure.
Pourquoi est-ce important ? Le mythe courant veut que nos relations se déroulent en vase clos. Notre vie amoureuse ne concerne pas notre réseau et notre partenaire ne devrait pas nécessairement s’immiscer dans notre « temps d’ami ». Dans la pratique, nous savons que ce n’est pas le cas. Souvent, nous devons jongler entre nos amitiés et nos relations. Parfois, nos amis n’aiment pas notre partenaire, et parfois nos partenaires sont jaloux de nos amis. Ces perceptions sont significatives, car elles interfèrent avec nos activités quotidiennes et les facilitent. Si nous revenons à notre définition de l’interdépendance, nous devons admettre que nos partenaires ne sont pas les seules personnes avec lesquelles nous partageons ces relations d’interdépendance. Il y en a partout, certaines plus significatives que d’autres. D’un point de vue visuel, nous n’avons peut-être pas affaire à une séquence d’interdépendance en chaîne, mais plutôt à une hélice en chaîne :
Ici, nous voyons toujours la personne A et la personne B, mais aussi les personnes C, D, E et F. Remarquez que certains de ces chemins sont plus épais que d’autres. En effet, il est probable que la séquence d’interchaînes d’un meilleur ami (personne C) interrompe la nôtre davantage que, par exemple, celle d’un petit-cousin (personne E). Vous avez l’air désordonné ? C’est normal ! Les relations sont compliquées. Il est important que nous comprenions qu’il n’y a pas que deux personnes dans une relation, et que nos actions s’accordent non seulement avec celles de notre partenaire, mais aussi avec toutes les personnes qui nous entourent en tant que couple. La prochaine question qui taraude les chercheurs est de savoir quels types de membres du réseau jouent le rôle le plus important dans le développement de notre relation. J’ai une histoire à raconter à ce sujet, mais elle devra attendre un autre jour.
1Berscheid, E. (1983). Emotion. Dans H. H. Kelley, E. Berscheid, A. Christensen, J. Harvey, T. L. Huston, G. Levinger, E. McClintock, L. A. Peplau, D. R. Peterson (Eds.), Close Relationships (pp. 110- 168). San Francisco : Freeman
2Surra, C. A. (1988). L’influence du réseau interactif sur le développement des relations. In R. M. Milardo’s (Ed.), Families and social networks (pp. 48-82). Newbury Park, CA : Sage.
3Stein, J. B. (2018). « The company you keep » : Développement d’un modèle de mesure de l’interdépendance des réseaux et des partenaires. Journal of Communication Methods and Measurements, 13(1), 19-25 doi : 10.1080/19312458.2018.1487546
4Solomon, D. H., Knobloch, L. K., Theiss, J. A. et McLaren, R. M. (2016). Relational turbulence theory : Explaining variation in subjective experiences and communication within romantic relationships « , Human Communication Research, 32(4), 469-503.
5Stein, J. B. et Davidson, M. J. (2019). Exploration de la validité prédictive et théorique de l’interférence et de la facilitation du réseau. Southern Communication Journal, 84(5). 314-327. doi : 10.1080/1041794X.2019.1641835
James Stein – Articles | Site web/CV
Le principal domaine de recherche de James est l’étude de l’incertitude et de son influence sur les relations étroites. Quels sont donc les comportements qui nous rendent le plus incertains dans nos relations ? Et, plus important encore, comment ces incertitudes affectent-elles nos relations ? James étudie également en détail les relations d’amitié avec avantages, et la manière dont elles diffèrent des relations étroites plus traditionnelles ou les chevauchent.